Offres réservées aux membres actifs Aquajardin : 
Toutes les ampoules on bien sur leur verre de protection, elle-même glissé dans un quartz, ces 2 couches successive de verre perturbe énormément la transmission des ondes (254nm) produite par l'ampoule elle-même d’où une perte d'efficacité, a cela se rajoute la dispersion de ces ondes dans l'eau ce qui réduit encore plus l'irradiation pour casser l'ADN des micro-organisme, de ce fait, je pense qu'un UV standard avec tube inox donneras, a puissance égale un meilleur résultat.goma666 a écrit : ↑mer. 10 juin 2020, 07:49je vais quand même revenir sur une chose pour les UV.
donc je suis d'accord sur le rayonnement (15 à 20 cm) donc pour ce qui est des plastiques ou bacs, faut voir...
les UV "classiques" comme les Bitron Oase, les TMC, et genre Inox: d'accord que les rayons sont plus concentrés , et ça réduis le débit.
dans les immergés, par contre il y a 2 types : les simples et les amalgames.
donc dire qu'une ampoule coûte trés cher, oui, mais uniquement pour les amalgames, moi mes 50w, je les paie une trentaine d'€.
dire qu'il n'y a pas de verre, c'est faux, j'ai bien un quartz autour de mes ampoules.
et le fait que ça soit du quartz, au lieu d'un verre simple, a mon avis ça aide pour le rayonnement.
et c'est certain qu'il faut de toute façon évité de regarder les lampes uv sans un minimum de protection
pour ce qui est des tubes amalgam, je crois qu'il y a 2 version avec des compositions différent, celle qui coute dans les 50 ou 60 euros mais qui ne dure guerre plus que les ampoules UV standard et celle qui on une autre composition de gaz dans l'ampoule et qui sont eux de "vrai" amalgame et dure environ le double soit 12000 heures.
donc pour moi, un UV immergeable "simple ou "amalgame " ne dois pas etre forcement meilleur qu'un UV classique dans un tube inox, sinon il faut me le démontrer, et si j'ai tort je
il peux y avoir des cas ou on dois forcement installer des UV immergeable, problème de place peut-être, bien que l’installation d'un UV classique est souvent moins compliqué, ensuite il y a le cout, entre un UV immergeable amalgame a 250 euros + ampoule à 130 euros contre un UV standard a 150 euros et des ampoule à 20 euros, le calcul est vite fait.
reste les pertes de charge, qui ne sont pas forcement énorme a cause du passage dans l'UV, la mesure serais assez facile a faire.
dans ce cas autant prendre une pompe avec 20 ou 30% de debit en plus pour palier a ce problème.
après avoir pris en compte toutes les données, il me semble qu'un UV classique est bien plus facile "a vivre" qu'un UV imergeable, si l'irradiation était beaucoup plus supérieur avec un amalgam par rapport a un UV classique cela se défendrais mais je crois que ce n'est pas le cas, la encore, si on peu me démontrer le contraire je suis preneur de toutes information qui compléteras mes connaissance, il me semble que Koihote est expert dans les UV, il pourras surement nous en dire plus....
dans le up flow..alors que la je peu le mettre avant le vortex(brosse) 
je parlé des vannes guillotine...sois dans la cuve...sois dans l abris avant l uv 
