Forum Aquajardin - Bassin koï, mare, étang

Bonsoir

Quelle est la différence entre un UV immergé (lampe dans une cuve) et un acheté dans le commerce?

Vaut mieux le faire ou l'acheter directement?

MErci

suivant la capacité du bassin, tu peux trouvé des UV immerger a +/-150€ pour un 40w T5 (ce que je prendrais pour 10m³.)

la durée de vie des lampes immergées est de presque le double d'un uv "classic" ou l'eau passe dans un tube (style Bitron)

et pour le bricolage, je suis pas assez calé mais je crois que ça vaut pas la peine

Pour te donner une idée de comparaison entre UV immergé ( a placer dans une cuve) et Uv classique( celui que l'on raccorde via deux tuyaux et qui se trouve dans un tube ou l'eau circule), je vais prendre pour exemple un bassin de 20m³ exposé plein soleil toute la journée:

- La puissance par m³ en classique on compte 5w/m³ pour le bassin, cela implique donc une puissance totale de 100watts

-La puissance par m³ pour un UV immergé, on compte 1 à 2watts pour le bassin, ce qui donne maximum 20watts.

ensuite il y a le cout d'achat, pour un classique en TMC par exemple en 110watts, il faut compter 375€, en sachant que les lampes durent une saison ( soit 8000h) et qu'il y en a 2 de 55W, cela coute 73€ par an en lampes.

Ces UV on un debit maximum dans notre cas 36m³ annoncé et tous les raccords sont en 63mm de diametre...

Il ne faut pas oublier aussi que plus le debit dans l''UV est important, plus son efficacité diminue, pour eliminer les algues il faut un temps d'exposition, plus il est important plus les UV sont efficaces, mais il faut aussi une eau la moins chargée en MES possible afin que les UV se propagent bien dans l'eau, ce qui n'est pas le cas d'un UV immergé puisqu'il est le plus souvent placé en debut de filtre, donc l'eau est chargée en MES...

pour ce qui est de l'UV immergé, un 30w ( les 20w sont difficiles a trouver..) coute 145€, suivant les modeles, la duree de vie peut aller jusqu'a 12000h. et une lampe coute 24€.

Deja a ce niveau en comparant les deux, il y a une economie, meme a durée de vie de lampe identique...

Pour un UV immergé, pour reguler le debit, il suffit simplement d'augmenter le volume de la cuve tout simplement, de cette maniere on augmente le temps de passage de l'eau et donc le temps d'exposition de l'eau aux UV, comme ces UV sont placés généralment en fin de filtration, il n'y a pas de problème de MES, vu que le filtre a nettoyé l'eau avant.

On peut également calculer le cout energetique annuel des deux types d'UV.

le fonctionnement annuel d'un UV est de 8000h ( ce qui correspond a la belle saison en moyenne)

110w x 8000h =880.000w soit 880kw
30w x 8000h = 240.000w soit 240kw

On constate rapidement qu'un UV immergé est nettement plus économique qu'un UV classique au niveau de la consommation électrique, il coute 3.5 fois moins cher qu'un UV classique, ce qui de nos jours avec l'augmentation du prix du kwh n'est pas negligeable...

Pour le montage, l'UV classique, on le raccorde sur le tuyau d'arrivée de la pompe, si on possede deux pompes dans le bassin, en logique il faut placer deux UV, pour l'UV immergé, on le fixe sur une barre et on le plonge simplement dans une cuve adaptée.

Il n' ya pas non plus avec l'UV immergé les problemes des raccords a adapter et coller, ni les nombreux joints en caoutchouc à entretenir.

Un UV devant etre rangé en hiver, un immergé, on le sort et on le range, la filtration pouvant continuer a tourner tout l'hiver, un UV classique necessite pour cela d'avoir des vannes et un systeme de tuyaux pour deriver l'eau lors du demontage d'hiver pour laisser la filtration tourner, donc encore des raccords et des joints en plus.

L'entretien est egalement plus facile sur un UV immergé, on le debranche et on le sors pour nettoyer le quartz, la filtration peut continuer de tourner pendant ce temps, par contre le demontage d'un UV classique n'est pas aussi aisé vu qu'il est enfermé dans un tube en plastique...

Voila pour une comparaison entre UV classique et immergé Greg83...

Jean-Michel

et ne pas oublier de couper l'alimentation de l'UV si tu veux le regarder ou alors des lunettes spéciales , sans ça risque de gros probléme

Bonjour,

De mon côté, je serai nettement plus nuancé sur les UV immergés. J'ai eu pendant plusieurs années un Bitron 18W Oase, pour 3m3 au début et 5m3 ensuite, et le résultat sur les algues verte était satisfaisant.
Depuis, le bassin a été agrandit à 10m3 et j'ai acheté un UV immergé amalgame 42W. Le résultat sur les algues vertes est relativement satisfaisant (relativement j'ai bien dit).

Si c'était à refaire, je pense que je n'aurais pas pris cet UV, qui est pourtant considéré comme excellent. Pourquoi ?
Parce que nous, particuliers, nous ne disposons pas d'informations sérieuses sur ces UV immergés. En effet, les constructeurs ne fournissent bien souvent pas de notice avec ces appareils (contrairement aux UV classiques) et donc nous n'avons pas d'informations scientifiques sur :
- la portée des rayons UV dans l'eau, qui dépend en plus de la turbidité.
- le débit optimal qu'il convient d'utiliser avec l'UV
- le positionnement optimal de l'UV immergé (dans un tube de quel diamètre ? Dans une cuve ? ...)

Tout ça n'est d'ailleurs pas très normal à mon sens. L'utilité de l'UV est certes, de rendre l'eau claire en tuant les algues unicellulaires, mais aussi de détruire certains agents pathogènes.
Or, il est très facile de constater l'efficacité d'un UV sur "l'eau verte". D'ailleurs, on constate que si on place un UV dans un tube, ou dans une cuve, la différence visuelle est bien souvent négligeable en terme de clarté de l'eau. Du coup, on pourrait se dire que le positionnement importe peu, alors qu'en réalité il y'a forcément une des deux installations qui est plus efficace, et qui détruit d'avantage de pathogènes.

Mais nous ne sommes pas en mesure de savoir laquelle, puisque l'efficacité germicide d'un UV ne pourrait se mesurer qu'avec des tests en laboratoire que bien peu de gens ont fait.
Alors quand on achète un immergé, on se fie à ce qu'on peut lire à droite et à gauche : à installer dans un tube pour tel forum, à installer dans une cuve sur un autre site, etc... Avec tel débit, .... C'est pareil pour la puissance : on peut lire d'un côté qu'il faut 1W/M3 en immergé, alors que de l'autre on entend dire qu'en fait, la puissance doit être la même en immergé ou en UV normal.

Alors que quand on achète un UV classique, on a rien d'autre à faire que le brancher, et suivre les INSTRUCTIONS concernant le débit. Instructions qui, encore une fois ne sont pas fournies avec les UV immergés (en tout cas, jamais entendu parler).
Du coup, moi qui étais super content de mon installation UV : cuve en inox de 100 litres, et de 50cm de diamètre pour mon UV germicide 42W, j'ai un peu déchanté quand j'ai réalisé que je n'avais aucune preuve que mon installation était optimale.
J'ai donc hésité à le placer dans un tube inox de 15cm de diamètre, mais là encore, quel débit doit on y faire passer ?
J'ai fais des calculs, qui me donnent des débit précis pour traiter tel volume d'eau, mais les paramètres tels que la diffusion des UV dans l'eau, et la turbidité de celle-ci n'entrent pas dans les calculs, donc c'est très approximatifs.

Pour un UV immergé, le seul conseil valable à mon humble avis, est de minimiser le débit, tenter de faire passer l'eau au plus prêt de la lampe, et maximiser la puissance de celle ci. Avec tous ces paramètres réunis, on devrait être en mesure de penser que l'installation est efficace. A ce titre, si je dois modifier mon installation dans le futur en gardant l'immergé 42W, je le placerait dans un tube inox de 10cm à 12cm de diamètre et maintiendrais un débit inférieur à 5m3/h. Avec ça, on a en principe un passage d'eau lent, et une forte puissance d'exposition.

Merci beaucoup pour ces questions très précises!

Après le message de FusingGrain je me suis dit: c'est bon c'est décidé j’achète un uv immergé et je me fais une cuve en parpaing avec de la bâche EPDM ... étant donné que je dois fabriquer un nouveau filtre....

Mais après le message d'Arman, je ne sais plus quoi choisir.. :x

L'avantage d'un Uv classique, dans mon cas c'est de ne pas fabriquer une cuve. L'inconvénient c'est le prix....

Bon je crois qu'il va falloir de la réflexion avant de faire les achats..... de pompes et Uv...

Merci quand même!!

Pour le prix d'achat, tout dépend de la base sur laquelle on part. Si on considère 1W/m3 en immergé et 4W/m3 en UV standard, alors oui, l'immergé revient bien moins cher.
Mais si on part du principe qu'il faut à peu près la même puissance en immergé qu'en UV classique (je penche plutôt pour cette thèse), alors on est su des prix similaires

et l'amalgam dans tout ça
il y a aussi une différence non entre l'immergé et l'amalgam

Il y a un truc que je ne comprends pas...
Pourquoi avec un uv immergé il faut moins de watts?
Le principe est le même, l' eau passe devant la lampe...

, je pense ...que l'UV immergé peut être moins puissant car l'eau a plus de temps d'exposition ...dans un UV classique, l'eau passe plus vite, donc elle doit "bronzer" plus vite

je ne suis pas d'accord avec vos réponses
on doit tout d'abord parler du temps d'ensoleillement du bassin

On ne doit pas parler de 1 ou 2 watt en immergé

les gens sont radins sur la puissance et puis se plaignent qu'ils ont de l'eau verte ..

on doit également parler du débit de l'eau

mon débit est de 8 120 L/H
et mon uv immergé est entre un filtre à grille et le tonneau de brosses

il est placé dans un tube en inox de 160 de diamètre
donc l'eau est en contact un certain temps

mon bassin fait 9 M3, j'ai un immergé de 15 watt
ce qui me sauve , c'est que mon bassin est planté et recouvert de nénuphars sur 50 % de sa surface

le jour ou mon uv me lachera, j'investirai dans un 30 watt minimun ( 190 euros )
ou un 42 watt amalgam ( 290 euros )

pour info , mon bassin est ensoleillé pendant 6 heures par jour

patrice7880 a écrit :je ne suis pas d'accord avec vos réponses
on doit tout d'abord parler du temps d'ensoleillement du bassin

On ne doit pas parler de 1 ou 2 watt en immergé

les gens sont radins sur la puissance et puis se plaignent qu'ils ont de l'eau verte ..

on doit également parler du débit de l'eau

mon débit est de 8 120 L/H
et mon uv immergé est entre un filtre à grille et le tonneau de brosses

il est placé dans un tube en inox de 160 de diamètre
donc l'eau est en contact un certain temps

mon bassin fait 9 M3, j'ai un immergé de 15 watt
ce qui me sauve , c'est que mon bassin est planté et recouvert de nénuphars sur 50 % de sa surface

le jour ou mon uv me lachera, j'investirai dans un 30 watt minimun ( 190 euros )
ou un 42 watt amalgam ( 290 euros )

pour info , mon bassin est ensoleillé pendant 6 heures par jour

Donc au final nous sommes d'accord
Tu maximises le temps d'exposition et fait passer l'eau dans un tuyau pour faire en sorte que l'eau près de la lampe.

Mais avec 15 watts pour 9m3, je suis persuadé que tes nénuphars joue un grand rôle dans la clarté de ton eau, comme tu le dis.

Arman a écrit : Pour un UV immergé, le seul conseil valable à mon humble avis, est de minimiser le débit, tenter de faire passer l'eau au plus prêt de la lampe, et maximiser la puissance de celle ci. Avec tous ces paramètres réunis, on devrait être en mesure de penser que l'installation est efficace. A ce titre, si je dois modifier mon installation dans le futur en gardant l'immergé 42W, je le placerait dans un tube inox de 10cm à 12cm de diamètre et maintiendrais un débit inférieur à 5m3/h. Avec ça, on a en principe un passage d'eau lent, et une forte puissance d'exposition.

minimiser le débit du bassin ne sert à rien
le bassin doit être filtré en 1 à 2 heures, c'est l'idéal

le mieux est de le mettre dans une cuve dédiée, uniquement à cela
au plus le temps de passage est long, au mieux c'est

une cuve de 300 L ou un demi cubi uniquement dédié à celà
et mettre de l'inox autour
c'est primordial pour améliorer le rendement

sans mes nénuphars, de gros problèmes d'eau verte
de plus, mon voisin va couper un arbre qui est sur la fin de course du soleil. donc, j'aurai 1h30 d'exposition au soleil en plus
faut pas avoir peur de mettre des watts

trouver des 20 watts en immergé est facile, on fait meme des 10 watts actuellement

tout est affaire de configuration du bassin aussi, il n'y en pas deux identiques, chez maman il fait 6m³, un UV classique de 18W est en service, soit 3w/m³, mais le bassin est hyper planté deja, par contre il est exposé toute la journée du lever de soleil au coucher, 1m de profondeur et en beton, et aucun soucis d'eau verte depuis sa création, mais j'enleve le dépot de vase au maximum du bassin.

Maintenant en ce qui concerne un UV immergé, il faut le placer en fin de filtration, après les tapis japonais, si on le place avant l'eau n'est pas completement claire, il y a encore des particules et d'apres ce que j'ai pu voir sur internet, les particules peuvent ofrtement reduire les performances des UV immergés, ensuite il y a le temps de filtration qui joue aussi, plus le temps d'exposition est long ou reviens vite, plus on élimine, chez maman je tourne a 1h pour filtrer la totalité du bassin, ce qui signifie que je devrais avoir au moins un 36w pour le bassin en filtrant en 2h, soit 6w/m³ en UV classique.

Une cuve trop grande ne sert strictement a rien, il ne faut pas oublier qu'un Uv immergé a une portée limitée au dela l'eau n'est pas "traitée" et retourne au bassin comme ca, il y a aussi le debit qu'il faut prendre en compte, plus l'eau passe lentement plus elle reste exposée et est donc mieux soumise aux UV.

Il ne faut pas oublier qu'a ceci il faut un filtre adapté, si on place un bon UV, mais avec un filtre trop petit en Bio, les parametres de l'eau ne seront pas optimums et donc l'UV devra effectuer un travail plus important et il devra etre plus puissant.

Pour conclure et cela n'engage que moi, je dirais qu'on peut tres bien arriver a 1 à 2w/m³ en UV immergé a condition que tout le système de fifltration soit adapté au bassin...

Jean-Michel

patrice7880 a écrit :

Arman a écrit : Pour un UV immergé, le seul conseil valable à mon humble avis, est de minimiser le débit, tenter de faire passer l'eau au plus prêt de la lampe, et maximiser la puissance de celle ci. Avec tous ces paramètres réunis, on devrait être en mesure de penser que l'installation est efficace. A ce titre, si je dois modifier mon installation dans le futur en gardant l'immergé 42W, je le placerait dans un tube inox de 10cm à 12cm de diamètre et maintiendrais un débit inférieur à 5m3/h. Avec ça, on a en principe un passage d'eau lent, et une forte puissance d'exposition.

minimiser le débit du bassin ne sert à rien
le bassin doit être filtré en 1 à 2 heures, c'est l'idéal

le mieux est de le mettre dans une cuve dédiée, uniquement à cela
au plus le temps de passage est long, au mieux c'est

une cuve de 300 L ou un demi cubi uniquement dédié à celà
et mettre de l'inox autour
c'est primordial pour améliorer le rendement

Bonsoir Patrice,

Tu sembles éluder tous les arguments exposés précédemment. Bien sûr qu'il est utile de minimiser le débit pour maximiser l'efficacité d'un UV (optimisation sous contrainte d'un débit minimum qui permet de filtrer le bassin en 2h).
Quand on met un by pass avant un UV, c'est bien pour minimiser le débit. En faisant ça, on ralenti l'eau comme expliqué dans les messages précédents, et on maximise donc le temps d'exposition.

Le problème se pose ainsi : Il y'a 3 paramètres sur lesquels on pourrait jouer pour augmenter l'efficacité d'un UV immergé d'une puissance donnée.
- le débit
- la largeur du tube contenant l'UV
- la clarté de l'eau

Pour la clarté de l'eau, comme le dit Jean-Michel, on peut optimiser ce paramètre en plaçant l'UV en fin de filtration.
Pour les deux autre paramètre, il s'agit en fait de jouer sur la même chose : le temps de passage.
Si la largeur du tube est constante, et qu'on augmente le débit, le temps d'exposition à l'UV diminue.
Si le débit est constant et que la largeur du tube augmente, on augmente le temps d'exposition.

La conclusion logique serait, comme tu le dis, de mettre l'UV dans une grosse cuve par exemple, comme ça l'eau passe très lentement, et puis mettre de l'inox pour la réflexion...
Sauf que cette conclusion comporte une grosse faille : elle ne prend pas en compte la diffusion des UV dans l'eau. Et là, on revient à mon message un peu "coup de gueule" au dessus, concernant l'absence d'informations sérieuses.
Il est très probable que le rayonnement UV qui atteint les bord de la cuve soit déjà diminué de 90% dans la plupart des cas, alors mettre de l'inox ne servirait pas à grand chose. La seule zone où l'on est à peu près certain que l'UV a un impact sur les algues, ET les pathogènes, c'est à proximité immédiates de la lampe (plus ou moins entre 0 et 5cm). A noter : pour la stérilisation de l'eau, la distance maximale permises est en générale inférieure à 1cm par rapport à la lampe. Mais le but ici n'est pas de stériliser.

Et donc là, la conclusion n'est plus du tout la même puisque on ne peut plus jouer sur la largeur du tube contenant l'UV, l'eau étant censée passer très proche de la lampe (0-5cm).
Du coup, le seul paramètre qu'il nous reste, c'est le débit. Donc minimiser le débit (en gardant un plancher, évidemment) et le placer dans un tuyau inox d'un diamètre inférieur à 12cm est utile. Par contre, mettre un UV dans une cuve de 300 litres, est en toute logique, moins efficace.